Arms
 
развернуть
 
344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1
Тел.: (863) 245-66-13
ovs.skav@sudrf.ru
схема проезда
344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1Тел.: (863) 245-66-13ovs.skav@sudrf.ru
 

 

 


Полезные ссылки


 
Справка
Как через сайт узнать о состоянии вашего дела
Режим работы
Пн.-Чт. :9.00-18.00
Пт.:9.00-16.45
Перерыв: 13.00-13.45

Понедельник: рассмотрение в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений
Вторник: день заседания Президиума окружного военного суда 
Среда: рассмотрение административных и гражданских дел в апелляционном порядке

Четверг: рассмотрение уголовных дел и материалов досудебного производства в апелляционном порядке

Реквизиты
Пропускной режим

 

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Архив обращений за ноябрь 2011 года
18.11.2011 10:02 (МСК), Владислав Васильевич
Жалоба на работу суда.
Уважаемый Председатель
Северо-Кавказского окружного военного суда.

Обращение лица, участвующего в гражданском деле,
в т.ч. предложение обеспечить надлежащее осуществление апелляционной инстанцией СКОВС подготовки этого дела к судебному разбирательству. В противном случае, удовлетворить заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Беседы В.В.

А. ФАКТЫ.

1. В производстве апелляционной инстанции СКОВС находится гражданское дело Беседы В.В. по его заявлению от 20 Октября 2010 на предмет присуждения компенсации за допущенное властями РФ прав заявителя, определённых в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также - КОНВЕНЦИЯ).

2. По сообщению судьи СКОВС И.Н. Потапченко от 31.10.2011 исх.№13480 на 15 часов 23 Ноября 2011 назначено рассмотрение судом апелляционной инстанции дела Беседы В.В. на предмет присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение в разумный решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 Декабря 2000.

3. Беседа В.В., участвующий в этом деле, полагает, что оно абсолютно не подготовлено судом апелляционной инстанции к рассмотрению в судебном заседании 23 Ноября 2011. Ведь даже предмет заявления Беседы В.В. от 20 Октября 2010 и предмет дела, которое собирается рассматривать суд апелляционной инстанции 23 Ноября 2011, не совпадают.
При этом не понятно, на чём основана уверенность СКОВС, что этот суд вправе по своему усмотрению изменять предмет заявления Беседы В.В. от 20 Октября 2010, при этом блокировать действие положений КОНВЕНЦИИ, на которых основано это заявление.

Б. НОРМЫ.

Что касается обоснованности предположений о бездействии суда апелляционной инстанции на стадии подготовки дела Беседы В.В. к судебному разбирательству и правомерности предложений Председателю СКОВС устранить эти нарушения процессуального закона, КОНВЕНЦИИ и Конституции РФ.

1. В водной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 Декабря 2007 № 52 отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения дел нарушает право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

Там говорится, что в соответствии с п.1 ст.6 КОНВЕНЦИИ, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы КОНВЕНЦИИ, а также положений подпункта "с" п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Там же Верховный Суд РФ отметил, что одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения гражданских дел является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству.

Согласно п.2 названного Постановления судьям необходимо повысить личную ответственность за рассмотрение дел в установленные сроки, исключить факты волокиты. Внимание судей обращено на то, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п.1 ст.12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

В п.3 названного Постановления указано, что исходя из положений статьи 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" председателям судов необходимо осуществлять постоянный контроль за движением гражданских дел, не оставлять без надлежащего реагирования факты грубого или систематического нарушения сроков рассмотрения дел, регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, выявлять причины нарушения сроков и принимать меры к их устранению.

В п.6 названного Постановления указано, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148 ГПК РФ, судьи обязаны соблюдать положения статьи 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.

Вывод 1. Из приведённых выше разъяснений Верховного Суда РФ следует, что Председателю СКОВС следует отреагировать на это обращение и принять по нему необходимые меры. В том числе обеспечить надлежащее проведение судом апелляционной инстанции подготовки дела Беседы В.В. к судебному разбирательству, результатом которой должно стать исполнение всех задач подготовки (ст.148 ГПК РФ), с доведением этих результатов до всех лиц, участвующих в деле.

2. Что касается предположений, что бездействие суда апелляционной инстанции существенно нарушает права Беседы В.В., гарантированные ст.46 Конституции РФ и п.1 ст.6 КОНВЕНЦИИ.

В силу положений гл.14 ГПК РФ, на стадии подготовки дела Беседы В.В. к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции был обязан вынести два судебных постановления, определяющих начало и окончание такой подготовки.

Во-первых, это определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству (ст.147 ГПК РФ). Смысл этого судебного постановления, очевидно, состоит в следующем.
В нем суд должен был указать конкретные действия, которые следует совершить Беседе В.В. и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
Средством, обеспечивающим возможность совершения Беседой В.В. и другими лицами, участвующими в деле, таких указаний суда, является высылка по почте этим лицам копии названного судебного постановления. Иного способа обратить к исполнению это судебное постановление не существует.
Но суд апелляционной инстанции не выслал Беседе В.В. определение о подготовке его дела к судебному разбирательству. То есть заблокировал участие Беседы В.В. в подготовке дела.

Во-вторых, это определение судьи о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (ст.153 ГПК РФ). Содержание и назначение этого судебного постановления, очевидно, состоит в следующем.
Согласно ст.225 ГПК РФ в этом определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Применительно к делу Беседы В.В. суд апелляционной инстанции в своём определении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании должен был указать мотивы (процессуальные факты), на которых основывается его вывод о выполнении всех задач подготовки дела к судебному разбирательству, установленных ст.148 ГПК РФ.

Согласно диспозиции статьи 148 ГПК РФ в качестве таких мотивов в определении суда должны быть указаны следующие процессуальные факты:

(а) что суд, с участием Беседы В.В. и других лиц, окончательно установил, какие фактические обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела Беседы В.В.
В подтверждение должны быть перечислены такие фактические обстоятельства;

(б) что суд, исходя из уточнённых фактических обстоятельств заявления Беседы В.В. от 20 Октября 2010, выяснил правоотношения сторон.
То есть судом окончательно установлено, какие конкретно внутригосударственные нормы материального права и международные договоры России (нормативные правовые акты в смысле ст.11 ГПК РФ) устанавливают взаимные права и обязанности (правоотношения) между Беседой В.В. и противостоящей ему в этом гражданском деле Российской Федерацией в лице государственных органов.
В подтверждение должны быть перечислены конкретные нормативные правовые акты в смысле ст.11 ГПК РФ;

(в) что суд, исходя из уточнённых фактических обстоятельств заявления Беседы В.В. от 20 Октября 2011, определил материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела Беседы В.В.
В подтверждение должны быть перечислены конкретные нормативные правовые акты в смысле ст.11 ГПК РФ;

(г) что суд, исходя из содержания норм материального права, подлежащих применению для разрешения дела Беседы В.В., во исполнение ч.2 ст.56 ГПК РФ определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого дела, и распределил бремя их доказывания, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
В подтверждение должны быть перечислены такие обстоятельства, а также указано, какой стороне надлежит их доказывать;

(д) что суд, выяснив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению для разрешения дела, разрешил вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле Беседы В.В. со стороны Российской Федерации.
В подтверждение должны быть перечислены все лица, привлечённые судом к участию в деле Беседы В.В.;

(е) что суд, исходя из обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и исходя из распределённых судом обязанностей по доказыванию, установил, что все необходимые (относимые) доказательства в суд сторонами представлены.

По аналогии норм ГПК РФ и АПК РФ в данном случае особого внимания заслуживает п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в котором говорится, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку, а другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ (главой 10 ГПК РФ применительно к делу Беседы В.В.).

Однако СКОВС не выслал Беседе В.В. надлежащую копию определения суда апелляционной инстанции о назначении его дела к разбирательству в судебном заседании 23 Ноября 2011.

Выводы 2. Таким образом, исходя из смысла ст.ст. 56; 147; 148; 153 ГПК РФ невысылка судом в адрес лиц, участвующих в деле, копий определений суда о подготовке дела к судебному разбирательству и определения судьи о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, абсолютно недопустима.

Недоведение СКОВС до сведения Беседы В.В. результатов подготовки его дела к судебному разбирательству, в том числе сведений о предмете и бремени доказывания, привело к невозможности разбирательства дела Беседы В.В. на основе принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Беседе В.В., в результате бездействия суда апелляционной инстанции, делать в судебном заседании 23 Ноября 2011 нечего. Это так, поскольку, согласно процессуальному закону, после доклада дела суд последовательно заслушивает объяснения всех лиц, участвующих в деле, или оглашает их письменные объяснения (ст.174 ГПК РФ).
Предметом объяснений сторон в суде, несомненно, являются обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако то, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, вправе определяет только суд (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Но в деле Беседы В.В., в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом не определены, необходимые сведения о предмете и бремени доказывания до лиц, участвующих в деле, не доведены.
При таких обстоятельствах, явка сторон, включая Беседу В.В., в судебное заседание 23 Ноября 2011, лишена смысла.

Из вышеописанного со всей очевидностью следует, что суд апелляционной инстанции заведомо не имеет намерений осуществлять в деле Беседы В.В. правосудие на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ). Это является одной из основных причин, по которой Беседа В.В. не видит необходимости являться в судебное заседание, назначенное таким судом на 23 Ноября 2011. Как разъяснено выше, делать в этом судебном заседании Беседе В.В. нечего.

В. ПРЕДМЕТ ОБРАЩЕНИЯ.

Предложения.

1. Беседа В.В. предлагает Председателю СКОВС применительно к его делу по его заявлению от 20 Октября 2010 обеспечить осуществление правосудия на принципах состязательности и равноправия сторон, а равно обеспечить справедливое судебное разбирательство по этому делу, поскольку это гарантировано каждому в ст.ст. 18 и 46 Конституции РФ и п.1 ст.6 КОНВЕНЦИИ.
2. В обеспечение указанных принципов Беседа В.В. предлагает суду, в том числе выслать Беседе В.В. надлежащие копии определений суда апелляционной инстанции по его делу: (а) копию определения этого суда о подготовке дела к судебному разбирательству; (б) копию определения этого суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании 23 Ноября 2011.
3. Беседа В.В. не видит необходимости участвовать в каких-либо устных процедурах, связанных с подготовкой его дела к судебному разбирательству, как не обеспечивающих фиксирование действий сторон и суда на стадии подготовки дела.
Поэтому, в целях ускорения и упорядочения подготовки дела к судебному разбирательству, все вопросы суда к Беседе В.В. на этой стадии предлагается направлять по почте или на электронный адрес v.beseda@rambler.ru) в письменном виде. На каждое письменное извещение или запрос суда Беседа В.В. готов дать письменные ответы и объяснения.

Заявления.

4. Беседа В.В. просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его дело в судебном заседании 23 Ноября 2011 в его отсутствие, поскольку не видит смысла участвовать в рассмотрении дела по существу, когда ни одна из задач ст.148 ГПК РФ судом с участием сторон не выполнена.
Дело Беседы В.В., как сообщалось выше, заведомо не подготовлено к судебному разбирательству 23 Ноября 2011.
В частности, Беседа В.В. не имеет ни малейшего представления, какие конкретно обстоятельства имеют значения для его дела, какие из этих обстоятельств он должен доказывать в суде, а какие из них будет доказывать другая сторона.
Также неизвестно, какой закон (конкретные нормативные правовые акты в смысле ст.11 ГПК РФ) подлежат применению для разрешения этого дела. Вообще неизвестно, какие доказательства предоставила суду противоположная сторона. То есть неизвестно, какие контраргументы следует подготовить Беседе В.В. для участия в судебном заседании 23 Ноября 2011.
Также неизвестно, достаточно ли тех доказательств, что были представлены суду Беседой В.В. при подаче заявления от 20 Октября 2010 и в дополнительных письмах. Может быть требуются дополнительные доказательства?
И так далее, по всем без исключения неисполненным судом апелляционной инстанции пунктам главы 14 ГПК РФ.
5. Также, Беседа В.В. просит СКОВС своевременно выслать ему надлежащую копию судебного постановления, если оно будет вынесено в рамках судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 23 Ноября 2011.
Это судебное постановление будет окончательным актом, подтверждающим исчерпание Беседой В.В. на внутригосударственном уровне эффективных средств правовой защиты против нарушения своих прав, определённых в КОНВЕНЦИИ. Копия этого судебного акта подлежит направлению в Европейский Суд по правам человека для приобщения к материалам жалобы Беседы В.В.

С уважением, Беседа В.В.
Дата обращения 17.11.2011.
  22.11.2011 16:31 (МСК)
Официальный ответ

 

На Ваше обращение, поступившее на Интернет-сайт Северо-Кавказского окружного военного суда, сообщаем, что доводы, приведенные в нем, будут учтены судебной коллегией по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

15.11.2011 20:09 (МСК), Владимир Мирославович
На принятое определение
Председателю Северо-Кавказского окружного военного суда Птицыну М.Ю.
344038 г.Ростов-на-Дону пр.Нагибина 28 Обращаюсь к вам всвязи с принятым судьей Патлань В.А.решением от14.11.2011г. по поданной мною надзорной жалобе на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11.05.2011г.№874-кг в котором он определил :вернуть надзорную жалобу без рассмотрению по существу согласно ст.379 ГПК РФ. Согласно информации выложенной на сайте Северо-Кавказского военного суда материал рассмотрен с нарушением сроков(расчет автоматически).6.04.2011г.Грозненский гарнизонный военный суд вынес определение№7-667-10.Мною на данное опрделение была подана частная жалоба.11.05.2011г.судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского военного суда вынесла кассационное определение:Определение Грозненского гарнизонного вонного суда от6 апреля 2011г.по заявлению командира войсковой части 6779,а частную жалобу заявителя Сенюта В.М.-без удовлетворения.Дополнительно мне сообщано,что определение Грозненского гарнизонного военного суда согласно ст.376ГПК РФвступило в законную силу 11. 05.2011г.Мне непонятно почему судья Патлань В.А.указывает на нарушение срока подачи надзорной жалобы.Согласно ст.376.2 срок подачи истекает11.11.2011г. На сайте также указано ,что надзорная жалоба была подана 7.11.2011г и способ получения почтой.Данная информация не соответствует действительности.Надзорная жалоба была подана мною в секретариат суда 3.11.2011г.лично.Убедительно прошу вас разобраться и востановить мое законное право на подачу надзорной жалобы.
  29.11.2011 12:22 (МСК)
Официальный ответ

Ваше обращение, поступившее на электронный адрес Северо-Кавказского окружного военного суда, рассмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.

Согласно записи в журнале учета входящих документов Ваша надзорная жалоба поступила в Северо-Кавказский окружной военный суд 7 ноября 2011 года.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 ноября 2011 года она возвращена в Ваш адрес без рассмотрения по существу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих поступление указанной жалобы в адрес суда 3 ноября 2011 года, Вами не представлено.

Таким образом, решение о возвращении Вашей надзорной жалобы было принято в установленный законом срок.

При этом согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

То есть, даже в случае поступления надзорной жалобы 3 ноября 2011 года, датой окончания срока для принятия решения о ее возвращении без рассмотрения по существу, с учетом выходных дней, считалось бы 14 ноября 2011 года и оснований полагать указанное решение принятым в нарушение предусмотренного для этого срока, также не имелось бы.

Что касается ссылки в обращении на то, что в качестве основания возвращения Вашей надзорной жалобы судом указано на пропуск срока ее подачи, то она является несостоятельной, поскольку определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 ноября 2011 года подобного указания не содержит.

 

14.11.2011 12:08 (МСК), Татьяна Викторовна
Решение кассационной инстанции от 10.11.2011 г.
Уважаемый Михаил Юрьевич! В связи с тем, что на сайте Северо-Кавказского окружного военного суда допущена ошибка в информации о принятии решения кассационной инстанции 10.11.2011 года, по уголовному делу частного обвинения по заявлению Булаткина С.А., рассмотренного по моей кассационной жалобе на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 18.07.2011 года, прошу проинформировать меня о принятом решении по электронному адресу.
С уважением, Филина Т.В.
  09.12.2011 12:05 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, поступившее на официальный сайт Северо-Кавказского окружного военного суда 14 ноября 2011 г., сообщаю, что уголовное дело в отношении Филиной Т.В., осужденной приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 года по Вашим кассационным жалобам рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда 10 ноября 2011 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 г. отменен ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

17 ноября 2011 г. за н.исх. № 14218 уголовное дело в отношении Вас вместе с копиями кассационного определения от 10 ноября 2011 г. направлено в гарнизонный военный суд для исполнения и вручения копий определения сторонам под прилагаемые расписки.

С текстом кассационного определения Вы можете ознакомиться на официальном сайте нашего суда в подразделе «Судебные акты».

 

 

08.11.2011 14:59 (МСК), Евгений Егорович
Вопрос
В каком суде (военном или гражданском) может решаться вопрос о прекращении незаконного использования земель обороны физическими лицами
  16.11.2011 10:50 (МСК)
Официальный ответ
Ваше обращение, поступившее на Интернет-сайт Северо-Кавказского окружного военного суда, рассмотрено.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 7 Федерального конституционного закона                 «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. № 1 – ФКЗ военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

 



 

 

 


Полезные ссылки


 
Справка
Режим работы
Пн.-Чт. :9.00-18.00
Пт.:9.00-16.45
Перерыв: 13.00-13.45

Понедельник: рассмотрение в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений
Вторник: день заседания Президиума окружного военного суда 
Среда: рассмотрение административных и гражданских дел в апелляционном порядке

Четверг: рассмотрение уголовных дел и материалов досудебного производства в апелляционном порядке